2023 Автор: Fred Peacock | [email protected]. Последно модифициран: 2023-05-21 15:49
Тази седмица печатното издание на Entertainment Weekly включва резултатите от анкета на читателите за най-очакваните филми за 2012 г. Окончателният резултат не беше толкова изненадващ: Игрите на глада, Батман, Хобитът, следващият филм за здрач, но забелязах, че 9 от 10-те най-получаващи гласове бяха адаптации на романи или комикси. (Единственият оригинал е Прометей).
Има известен смисъл, че очакваните филми често са адаптации; по-лесно е да се вълнувате от история, която вече знаете. Така че това само по себе си не е индикатор, че адаптациите правят особено по-добри филми, просто сме склонни да очакваме адаптациите малко повече.
Но ако погледнете списъците с филми за всички времена, изглежда, че адаптациите се справят необичайно добре. В списъка на Американския филмов институт за 100-те най-добри филма за последните 100 години, пет от първите десет филма са адаптации на романи (Кръстникът, Отнесени от вихъра, Световъртеж, Списъкът на Шиндлер и Магьосникът от Оз), докато други два идват от нехудожествена литература (Raging Bull от мемоарите със същото заглавие и Lawrence of Arabia, който се основава до голяма степен на собственото писане на T. E. Lawrence).
IMDB гласуването на фенове дава подобни резултати; от първите десет шест са прави адаптации и една седма (КръстникътII) произлиза от роман.
Книжният маниак в мен иска да заяви, че книгите правят най-добрите филми, защото книгите са най-добрите. Няколко неща ми пречат да твърдя това, колкото и да ми се иска. Първо, трудно е да се знае какъв процент от всички филми са адаптации. Може да изглежда, че 70% от първите десет филма предполагат, че е по-добре да адаптирате роман, ако искате да направите страхотен филм, но какво ще стане, ако 80% от всички филми вече са адаптации?
Второ, наистина ли е комплимент за книга, че по нея е направен страхотен филм? Обвиняваме ли книга, ако от нея се направи лош филм? Ако не, как можем да похвалим книга, ако се превърне в добър филм?
И двата въпроса обикалят по-дълбок проблем: ако книгите са по-склонни да произвеждат добри филми, тогава какво точно предоставя една книга, което оригиналният сценарий може да не? Според мен отговорът е едновременно доста очевиден и неочаквано интересен; това е историята. Това, което повечето от нас разбират като най-важното за един добър филм, е нещото, в което правенето на филми е лошо. За всички пари, които влизат дори в малки филми, тепърва ще се показва, че хвърлянето на пари в историята има нещо общо със създаването на добър.
Книгите може да са по-добри в историята поради простата причина, че има по-малко елементи, които писателите да управляват; те не трябва да се притесняват за осветление, режисьорски актьори, синдикални графици, бележки от продуценти, лошо време или която и да е от останалите логистични проблеми при създаването на филми. Има много смисъл да се оставят на хората, които са добриисториите предоставят историите, а хората, които са добри в занаята на създаване на филми, правят филмите.
Книгите са просто най-великата история-технология, изобретявана някога, защото имат най-малко триене между въображението и изразяването. Филмите може да са най-потапящият начин да изживеете история, но те са по-лоши средства за създаването им. В наши дни много хора се тревожат за бъдещето на книгите и с право. Ако качеството на нашите книги се влоши, качеството на филмите ни може да бъде съпътстващи щети.
(чудя се обаче дали адаптирането на книга е малко измама. Не трябва ли Уелс и Тарантино да получат повече заслуги, защото не само са режисирали Citizen Kane и Pulp Fiction, но също така са измислили истории? Толкова много от най-добрите филми са филмираните книги, за които изглежда трябва да получите допълнителни точки за оригинална история.)
